г. Лахденпохья расположен на самом берегу Ладожского озера 
 Малоэтажное строительство в Лахденпохья. +7(921) 455-16-61 
 Все для строительства и отделки в магазине "Робинзон-1". +7(921)011-83-03 
 Бытовая техника, мебель и многое другое в магазине "Робинзон-2". +7(921)011-82-02 
 Малоэтажное строительство в Лахденпохья. +7(921) 455-16-61 

На втором заседании 8-ой Сессии районного Совета была провалена инициатива депутатской группы «Слово и Дело», предлагавшей перевести работу председателя районного Совета на непостоянную (неоплачиваемую) основу. Работа группой велась долго и планомерно, а провалена была за 30 минут.


Мы не удержались, чтобы не позлорадствовать по этому поводу.

 

Интервью у поверженной стороны взяла наш столичный корреспондент Оля Казачка.

Оля: Многие граждане с интересом ожидали рассмотрения вопроса о лишении должности председателя Совета зарплаты. Чего греха таить. Мало кто считает денежное содержание нынешнего председателя заслуженным, однако, мало кто верил, что ваша инициатива будет поддержана большинством депутатов. Вопрос: «Сами-то вы верили в возможность принятия по нему положительного решения?»

Позерн: Безусловно. Причем фактически решение было принято положительное: 9 — «за», 7 – «против», 2 – «воздержались». Другое дело, что по мнению председателя, для вынесения вопроса на публичные слушания необходимо квалифицированное большинство – то есть 14 «за».

Оля: Вы с этим не согласны?

Позерн: С этим согласен председатель комиссии по регламенту. Этого достаточно.

Оля: Ну, так были у вас реальные шансы?

Позерн: Реальные?… Не так много. Трудно одержать победу в игре, если тебя заставляют играть по правилам «Баскетбола», а твоим противникам разрешается играть по правилам «Регби». Мы были готовы к тому, что будут многочисленные нарушения …

Оля: И они были?

Позерн: Как всегда.

Оля: Много?

Позерн: Достаточно.

Оля: Можете подтвердить?

Позерн: Ну вот одно из них.

Закрыто-открытый режим и грязные политические технологии.

24 марта фракция ЕР проголосовала за то, чтобы вопрос о снятии заработной платы с должности председателя Совета рассматривался депутатами в «закрытом» режиме. «Все мы понимаем, что вопрос этот политический»,- так прокомментировал решение большинства председатель комиссии по регламенту Николай Николаевич Лысенко. Наша депутатская группа была категорически против: «Как же так? Речь идет о вынесении вопроса на публичные слушания (всенародное обсуждение). Почему же он должен рассматриваться за закрытыми дверями?». Однако, закон есть закон. Большинство проголосовало за «закрытый», и мы были вынуждены с этим смириться. В соответствии с принятым на сессии решением никто, кроме самих депутатов, главы района и прокурора на обсуждении этого вопроса присутствовать не имели права. Каково же было мое удивление, когда с началом доклада по «не освобожденному председателю» ни один из гостей не потрудился покинуть зал. Остался в зале господин Двойнишников, известный в народе своей «независимой» позицией, осталась госпожа Шарипова, известная в районе активным содействием отстранению главы города Шардыко.

Оля: !?!

Позерн: Оказывается, было принято решение проводить слушания в открытом режиме.

Оля: Кем?

Позерн: Я не понял кем и когда. Интересно, что озвучено это решение было прямо на сессии. На вопрос депутата Алексея Жучика: «А как же решение предыдущего заседания?»,- последовал замечательный ответ: « А если вы за то, чтобы вопрос рассматривался в закрытом режиме, то выступите с инициативой, мы снова проголосуем и посмотрим, как решат депутаты».

Оля: Но это же непоследовательно.

Позерн: Это не просто непоследовательно – это деструктивно. Фактически это выглядело, как провокация.

Оля: И в чем же вы усмотрели провокацию?

Позерн: Посудите сами.

Шаг первый. На предыдущем заседании наша депутатская группа отстаивает право избирателей присутствовать при процессе принятия решения. Фракция большинством голосов переводит рассмотрение вопроса в закрытый режим. Мы, как законопослушные граждане, приходим на сессию без диктофонов. Объясняем своим избирателям, что их присутствие на данном заседании Совета невозможно…

Шаг второй. Председатель объявляет о том, что заседание открытое.

Шаг третий. Что делать? С одной стороны совершенно ясно, что нарушен регламент, потому что ни комиссия, ни координационный совет не могли изменить решения сессии. С другой стороны, требовать исполнения решения предыдущего заседания Совета, тогда как мы были его яростными противниками, нелепо. Особенно учитывая то, что в зале присутствует г. Двойнишников, и, понимая, как все это будет подано в официальной районной прессе.

Оля: И как вы поступили?

Позерн: Утерлись и продолжили работу.

Оля: Но чего же добились этим ваши оппоненты?

Позерн: Они добилась того, что на открытой сессии не было ни одного представителя от общественных организаций. Более того. В зале вообще не было никого из избирателей (работники администрации не в счет). Таким образом, населению заранее был закрыт доступ в «прямой эфир». Теперь избиратели получат информацию о происшедшем на сессии уже в «переваренном» Призывом виде, а «Призыв» и «непредвзятое мнение» – вещи принципиально несовместимые.

Оля: Ну а ваше непредвзятое мнение мы сможем услышать?

Позерн: Мое мнение тоже предвзятое. Предвзятое с противоположной Призыву стороны. Я сам готовил вопрос для доклада и являюсь заинтересованной стороной. Чтобы получить объективную картину происходящего необходимо, чтобы жители сами видели, что и как происходит в Совете.

Оля: Это возможно?

Позерн: Это необходимо. В противном случае та борьба, которая идет сейчас в Совете, будет воспринята жителями как «мышиная возня» за власть. А это как раз и есть то, чего добивается радикальное руководство фракции.

Оля: А кого вы считаете «радикальным руководством фракции»?

Позерн: Вы затрагиваете очень болезненную для меня тему.

Оля: Чем же, позвольте поинтересоваться?

Позерн: Тем, что абсолютное большинство депутатов нынешнего созыва люди глубоко порядочные… Но вот то, как их подчиняет своим интересам «система», как незаметно для самих себя они в нее интегрируются, как начинают принимать решения не по внутренним убеждениям, а с точки зрения «системной» целесообразности – это печально.

Оля: Почему же печально? Люди начинают принимать решения не сердцем, а разумом. Что в этом плохого?

Позерн: … Знаете … на этот вопрос каждый должен ответить для себя сам… Системно должна работать профессиональная администрация, а депутаты должны представлять интересы избирателей.

Оля: И все-таки. Раз уж зашла об этом речь.

Позерн: Ну раз уж зашла… Позвольте дать разъяснение словами Надежды Евгеньевны Богдан.

Оля: А кто это?

Позерн: Это самый опытный и квалифицированный руководитель в нынешней администрации, поэтому не грех на нее сослаться.

Оля: И что же она говорит по этому поводу?

Позерн: Она говорит: «Совет ставит цель и спрашивает за результат! Администрация – решает задачу!»

Оля: При чем тут это?

Позерн: При том, что каждый должен исполнять свои функции. А то у нас депутаты боятся ставить задачи, потому что сами тут же ищут пути и их решения, и экономического обоснования, и юридического сопровождения.

Оля: Что в этом плохого?

Позерн: То, что Совет становится неквалифицированным дубликатом Администрации.

Оля: Готовы привести пример?

Позерн: Пожалуйста. Последняя сессия. Вопрос о не освобожденном председателе. Часть депутатов голосовала не за то: «Целесообразно или нет тратить на нынешнего председателя по 700 тысяч рублей ежегодно», а за то: «Когда вступит в силу решение, если оно будет принято сегодня? В этом созыве или в следующем?»

Оля: Ну и когда?

Позерн: Тут мнения специалистов разошлись. Новый прокурор района (Николай Владимирович Терешков) считает, что в следующем. Так же считает прибывший на сессию первый заместитель председателя Гос Комитета по местному самоуправлению (Татьяна Михайловна Шарипова). Такое же заключение дала юрист Администрации Оксана Медведева.

Оля: А кто-то считает иначе?

Позерн: Да. Иначе считают в Министерстве Юстиции РК. При этом надо понимать, что решение данного вопроса сопряжено с внесением изменения в Устав района (т.е. принятием нормативно правового акта). Экспертную оценку этому акту может дать только МинЮст, поскольку именно он и регистрирует, и ведет реестр, и несет ответственность за Уставы районов и поселений.

Оля: Есть подтверждение ваших слов?

Позерн: Извольте. Вечером предыдущего дня мной было получено заключение МинЮста.

Оля: Это, надеюсь, не секретный документ.

Позерн: Нет. Вот выдержка из него, касающаяся срока вступления решения в силу.

«…Проектом решения Совета Лахденпохского муниципального района «О внесении изменения в Устав муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район» предлагается установить, что председатель Совета Лахденпохского МР осуществляет свои полномочия на непостоянной основе.

Учитывая, что данные изменения в Устав муниципального образования «ЛМР» не связаны с изменением структуры и полномочий органов местного самоуправления ЛМР, они вступят в силу в соответствии с абзацем первым части 8 статьи 44 ФЗ-131, то есть после их государственной регистрации и официального опубликования (обнародования)…».

Этот документ был роздан мной депутатам уже в ходе прений по вопросу, однако не был учтен при принятии решения, поскольку не прошел «процедуры» подписания его председателем Совета.

Оля: А что этому помешало?

Позерн: Помешала недооценка заинтересованности наших оппонентов удержать председателя на зарплате. Мы полагали, что вопрос будет решаться в поле «Нужно – Не нужно?» или «Целесообразно – Не целесообразно?». А что вопрос: «Можно – Не можно?» и «Если можно, то когда?» юристы решат после того, как пройдут публичные слушания и станет понятно отношение к проблеме избирателей. Нам не хотелось публично сталкивать лбами противоположные юридические заключения различных инстанций.

Оля: А получилось?

Позерн: А получилось, что на первое место вышел вопрос: «Если можно, то когда?». И в зависимости от этого предлагалось принять решение о целесообразности. Стороной защиты не было приведено ни одного аргумента по существу вопроса. Никто не сказал: «Председатель Совета выполняет колоссальную организационную работу, результаты этой работ налицо, такая работа стоит тех денег, которые тратит на это наш бюджет!» Никто.

Оля: То есть, если я правильно поняла, вопрос переформулировали так: «А нужно ли освобождать председателя от зарплаты, если это коснется только председателя следующего созыва. А наш председатель все равно все свое получит?»

Позерн: Совершенно верно. Причем представитель Гос Комитета обещала нам, что наш председатель сможет получить свою зарплату за полагающиеся ему в будущем 2,5 беззарплатных года даже через суд.

Оля: А прокурор?

Позерн: Прокурор, как и положено человеку на такой должности, был непреклонен. Он подтвердил, что «Данные изменения в Устав, в случае их принятия сегодня, вступят в силу только со следующего созыва, т.е. через 2,5 года».

Оля: А на самом деле?

Позерн: Слушайте, я ведь не юрист. Давайте вопрос: «Когда вступят, если примут?»,- оставим профессионалам. Тем более, что теперь после провала нашей инициативы, в ближайшее время он имеет скорее теоретическое значение.

Оля: Ладно, давайте оставим. Ну а все-таки, что вы собираетесь делать дальше?

Позерн: В каком смысле?

Оля: В прямом – в депутатском.

Позерн: Работать дальше, беря поправку на ветер, в связи со сложившейся расстановкой сил в Совете. При этом мы уверены в правильности выбранного курса, поэтому не склонны переоценивать негативные последствия непринятия нашей инициативы сегодня.

Оля: А каковы последствия?

Позерн: Район неэффективно потратит еще 2 млн рублей на содержание председателя до конца нашего созыва. Жаль, конечно, но не смертельно. К тому же никто не мешает нам выйти с повторной инициативой, если окажется, что МинЮст прав.

Оля: А что еще было интересного на сессии?

Позерн: В принципе, все описано во вчерашнем Призыве. Уберите оценочную составляющую автора и получите вполне сносную картину. Из того, что не вошло в Призыв, могу озвучить еще один принятый на сессии запрос депутата Игоря Галушко. Запрос касался аукциона по старым финским плотинам района, выставленным администрацией на продажу единым лотом с начальной ценой 1 млн 750 тыс рублей. «Раздельное выставление объектов на продажу может дать больше выгоды району и дает возможность для участия более широкого круга лиц»,- написал в своем обращении Игорь. Депутаты согласились с такой точкой зрения и придали обращению статус запроса к «Комитету по земельным и имущественным отношениям».

Оля: Что было дальше?

Позерн: Понимая, что аукцион уже совсем близко, и не имея ответа от нашего земельного комитета, группа «Слово и Дело» отправило параллельные запросы в МинЭкономРазвития и в МинПрироды.

Оля: Помогло?

Позерн: Не знаю. 3 мая аукцион состоялся и на сайте нашей администрации можно прочитать, что «Муниципальное имущество продано за 1 837 605(один миллион восемьсот тридцать семь тысяч шестьсот пять) руб. участнику под номером 2 — ЗАО «Норд Гидро».

Оля: Значит ваши запросы проигнорировали?

Позерн: Возможно. Однако, одновременно на сайте Антимонопольной службы http://karelia.fas.gov.ru появилась статья следующего содержания: .

Возбуждено дело в отношении Администрации Лахденпохского муниципального района.

03.05.2011

 

Карельское УФАС России возбудило дело по признакам нарушения Администрацией Лахденпохского муниципального района части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в действиях Администрации при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества – семи технологически несвязанных объектов малой гидроэнергетики (здания, плотины, подводящие, отводящие каналы), располагающихся на территории семи сельских поселений Лахденпохского муниципального района.

Распоряжением от 22.03.2011 г. №71-П «О проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества», Администрацией принято решение о проведении названного аукциона единым лотом. Такое укрупнение лота может привести к ущемлению прав хозяйствующих субъектов на приобретение в собственность одного из объектов малой гидроэнергетики и соответственно может привести к исключению из участия в аукционе отдельных хозяйствующих субъектов, а также физических лиц и ограничению соперничества между ними за право заключения договоров купли-продажи муниципального имущества.

Рассмотрение дела состоится в июне 2011 года. Карельское УФАС России

 

Оля: Так это вы инициировали это дело?

Позерн: Навряд ли. Однако мы увидели проблему, озвучили ее и предприняли доступные нам действия за несколько дней до того, как на это обратили внимание надзорные органы.

Оля: Хотите сказать, что вы не только по воробьям из пушки палите?

Позерн: Мы очень хотим в это верить.

 

 

Поиск
Архивы