22 июля прошла очередная сессия районного Совета депутатов. К сожалению, протокол сессии до сих пор не готов. Ознакомиться с ее результатами до сего дня можно было только через Призыв в трактовке Сергея Двойнишникова. Некоторые комментарии к решениям депутатов показались нам не совсем объективными, поэтому мы попросили одного из молодых помощников депутатов получить разъяснения у заместителя председателя районного Совета.
Вопрос. — В Призыве написано, что депутатами было отвергнуто положение «О размерах, порядке назначения и выплате единовременного поощрения лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах МСУ». О чем идет речь?
Ответ. — В данном случае речь идет о «выборных муниципалах».
В. — Кто это такие?
О. — В нашем случае это глава района, которого избирали всенародным голосованием и председатель районного Совета, которого избирали депутаты из своих рядов на первой сессии.
В. — Но позвольте. Владимир Мальковский на вашей сессии говорил, что это положение не касается его ни коим образом.
О. — Если вы были внимательны, то должны помнить, что Сергей Оленев очень убедительно объяснил всем присутствовавшим, что именно его, Владимира Михайловича, эти дополнительные выплаты касаются в самую первую очередь.
В. — Так что же ваш председатель, голосуя за принятие этого положения, не разобрался до конца или лукавил?
О. — Я бы не хотел переходить на личность нашего председателя, поэтому давайте вернемся к существу вопроса.
В. — Если к существу, то что это за выплаты?
О. — Это дополнительные выплаты, которые должны получать Глава и Председатель Совета за каждый год, проведенный на муниципальной службе.
В. — Цена вопроса?
О. — 2,5 среднемесячных заработных платы за каждый полный год.
В. — Почему депутаты, несмотря на предварительное положительное решение комиссии, все-таки отклонили проект?
О. — Изначально, до рассмотрения выплат на комиссии по бюджету, многие депутаты уже были принципиально против доплат муниципальным служащим.
В. — Почему?
О. — Потому что эти доплаты должны осуществляться из местного бюджета, т.е. из нашего с вами общего кошелька. Район наш дотационный. Муниципальные служащие в нем далеко не самые обиженные люди. Многие депутаты не считают, что дополнительное материальное стимулирование муниципальных служащих является самой неотложной проблемой, стоящей перед районом.
В. — А понаглядней. О каких суммах идет речь. В цифрах, если можно.
О. — Ну вот для примера. На все спортивные мероприятия, проводимые в районе, включая и выезд детей в спортлагеря, заложено 184 тысячи на год. При этом председатель Совета после 4х лет исполнения своих обязанностей, согласно предлагаемого положения, должен получить более 400 тысяч доплаты к своему не самому маленькому содержанию. Это двойной спортивный бюджет всего района. При этом каждый раз, чтобы отправить детей на соревнования, тренеры бегают с протянутой рукой по спонсорам или выпрашивают бесплатные автобусы у Гривицкого. Да мало ли куда можно потратить такие деньги.
В. — А почему же комиссия предлагала принять это положение, чем она руководствовалась?
О. — Вопрос был подан на комиссию таким образом, что «Законодательство предусматривает такие выплаты». То есть, будто существует закон республики Карелия, который обязывает муниципалитеты назначать своим работникам такие выплаты.
В. — А на самом деле?
О. — При более внимательном изучении первоисточников было выяснено, что законодательство РК «предусматривает ВОЗМОЖНОСТЬ таких выплат». Таким образом, законодательство не обязывает, а разрешает. Это две большие разницы.
В. — Но ведь в вашем новом Уставе эти выплаты прописаны.
О. — Так этот Устав принимали именно те депутаты, которые сегодня считают такие выплаты нецелесообразными. Устав это не догма. Если мы сегодня исключим эту норму из Устава, то все вопросы снимутся сами собой.
В. — А как же Сергей Двойнишников пишет, что прокурор подаст протест на решение Совета.
О. — Это личное мнение самого Сергея Двойнишникова. Мне, например, трудно представить, что прокурор подаст протест на то, что Совет отказал в выплате дополнительных 400 тысяч рублей своему председателю из дотационного районного бюджета.
В. — А что вы все переводите на Мальковского да на Мальковского? У вас, похоже, просто личная неприязнь.
О. — Я не перевожу. Я просто разъясняю сложный документ на простом конкретном примере. Вы же сами просили объяснить попонятней. А что Владимир Михайлович так серьезно подставился в данном случае, это уже его проблема.
В. — А что до сессии этот вопрос нельзя было решить? Разве не легче и не правильней прийти к общему мнению заранее, чтобы не выносить разногласия в Совете на всеобщее обозрение.
О. — Я посылал письмо, в котором приводил все доводы о нецелесообразности и несвоевременности введения дополнительных выплат муниципалам за счет местного бюджета на сегодняшний день. Однако никакой письменной реакции ни из Администрации, ни из аппарата Совета не последовало. Устный комментарий, мол все в рамках закона, меня не устроил. Вопрос пришлось разбирать с самого начала «вживую».
В. — А почему так долго? Целый час!
О. — Это уже специфика работы наших сессий. Дело в том, что Владимир Михайлович считает своим долгом лично прокомментировать выступление каждого депутата, да еще обязательно сопровождает эти комментарии рассказами из личной жизни или какими-нибудь иносказательными поучительными баснями. По идее, это запрещено регламентом, но для Владимира Михайловича, как заслуженного работника МСУ, постоянно делаются исключения. Поэтому дискуссии всегда получаются долгими, но при этом достаточно зрелищными.
В. — И каков результат? Вот вы не приняли это положение. Вы ущемили интересы большого числа муниципальных работников…
О. — Стоп. Я вам объяснил, почему был отклонен документ в целом. Документ должен быть либо принят, либо отклонен. Так вот нежелание депутатов тратить бюджетные деньги на увеличение содержания собственного аппарата, частью которого на сегодняшний день является оплачиваемый председатель Совета – это уже достаточная причина для отклонения документа в целом. Считаю, что депутаты заняли правильную гражданскую позицию.
В. — А как вы прокомментируете следующую реплику из Призыва? «… после выступления депутата Виктора Позерна началась длительная (часовая!) дискуссия, суть которой в популистской эксплуатации темы «Чиновник — не друг народа». Зачем вам дополнительные популистские акции? Вам не хватает популярности?
О. — Давайте по существу. То, что Призыв называет «популистикой», только по части, касающейся единовременных пособий выборным должностным лицам, позволяет сохранить бюджету за 4 года около миллиона рублей. Напомню, что наша ежегодная дотация Призыву – 340 тысяч. Может быть, если бы Призыв сам занялся подобным «популизмом», то и дотация на его содержание могла бы быть поменьше, а стало быть, сэкономленные деньги можно было направить на исполнение других полномочий района (Школы, детские сады и т.д.)
В. — Мы с вами обсудили только одну часть этого документа. Были ведь и другие?
О. — Да были. Документ достаточно сложный для восприятия. Там еще есть раздел по единовременным выплатам профессиональным муниципалам при выходе на пенсию. Просто это еще сложнее и не так однозначно, как относительно выборных лиц. Думаю, что к этой теме депутаты еще вернутся.
В. — А как бы вы охарактеризовали данную ситуацию коротко? Призыв назвал это «протестным голосованием», а вы?
О. — А я бы назвал это первой победой «технократов» над «идеалистами».
В. — Объясните.
О. — «Технократы» это те, кто имеет приземленный взгляд на жизнь. Они считают, что нельзя потратить больше того, что ты можешь заработать. Это представители, так называемой, производственной сферы. Они достаточно жестки и категоричны в своих решениях. Их трудно запутать рассуждениями о всеобщем благе. Если они не видят реальных механизмов, то голосуют против.
В. — А «идеалисты»?
О. — А «идеалисты» считают, что главное заложить деньги в бюджет и этот бюджет защитить.
В. — Ну и за кем же будущее?
О. — Поживем – увидим.
Интервью по горячим следам у Виктора Позерна взяла помощник депутата районного Совета Фролова Наталья.
