Слова их не искренни и дела не понятны

Понятно, что Призыв пожалел место, чтобы напечатать заявление депутатской группы «Слово и Дело», переданное на сессию, хотя заняло оно всего две строчки: «Доклад не отражает реальной деятельности администрации за отчетный период. По данному документу не представляется возможным дать оценку деятельности администрации».

А говорят, что Призыв никогда не поумнеет… Смотрите как тонко: «…попытка группы депутатов…». Ни одной конкретной фамилии. А напиши, например: «Жучик с Позерном…», и поди потом, доказывай в суде: «Как эти Жучики с Позернами в ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ пытались срывать отчет Главы, который ВПЕРВЫЕ появился в аппарате Совета аккурат за 9 дней до сессии?» Так что Призыв становится если не умнее, то, по крайней мере, иногда, осторожней, что уже не может не радовать население, переживающее за его судьбу.

«Отчет не догма, а всего лишь факт, который должен состояться…

К сожалению, часть депутатов, у которых слова не искренни и дела не понятны, проявились…»

(В. Вохмин — цитата из доклада)

…………………………………………………

Аплодисменты.

«Спасибо за обстоятельный доклад». (В. Мальковский – цитата из прений по отчету).

Понятно, что Призыв пожалел место, чтобы напечатать заявление депутатской группы «Слово и Дело», переданное на сессию, хотя заняло оно всего две строчки: «Доклад не отражает реальной деятельности администрации за отчетный период. По данному документу не представляется возможным дать оценку деятельности администрации».

Напомню, что «Ежегодный отчет Главы» — единственная возможность депутатского корпуса (да и общественности «широко представленной на сессии») обсудить работу администрации, не вторгаясь в ее текущую деятельность. Администрация подошла к отчету формально. (Почему наша депутатская группа так считает, мы писали в предыдущих публикациях.)

Отчет был рассмотрен только на одной (из пяти!) комиссий — Бюджетной. К бюджету и к финансовому отделу администрации (Н. Богдан) вопросов практически нет. Вполне логично, что председатель этой комиссии Н.Лысенко и члены Н.Григорьева, Е.Алипова, С.Оленев – рекомендовали его на сессию. Однако, уже при обсуждении цифр в отчете, касающихся социальной сферы, произошел неприятный инцидент. Работником администрации, «защищавшим» отчет перед комиссией, было допущено совершенно неуважительное обращение с членом комиссии по Регламенту, председателем группы «Слово и Дело» Еленой Лукиной. Продолжать обсуждение отчета в такой обстановке было в принципе не возможно. Депутат Лукина покинула работу комиссии, написав при этом заявления председателю Совета В. Мальковскому и председателю комиссии по Этике Н. Лысенко. (Вплоть до сегодняшнего дня никакой реакции ни от того ни от другого на это заявление не последовало). Вот вам и обсуждение доклада.

Многие говорят: «Надо было явиться на сессию и отстаивать там свою позицию, а не прятаться в кустах». Но господа! Будьте снисходительны не только к администрации! Все члены нашей группы, как и остальные депутаты, (кроме В. Мальковского) — исполняют депутатские полномочия на добровольных началах, бесплатно, в свободное от основной работы время. Мы сделали все, чтобы принять самое серьезное участие в обсуждении отчета. Первое наше обращение к Главе датировано 5 марта, когда отчет «был уже готов» и на 24 марта было назначено его вынесение на сессию (о чем было решение координационного совета и объявление в газете Призыв). 4 (четыре!) месяца прошло с того момента. Времени для серьезной работы с документом более чем достаточно. Но ничего подобного. Никакого движения. Только 11 июля отчет появляется в аппарате Совета. А уже через 2 дня происходит единственное обсуждение этого 50-страничного документа на комиссии по Бюджету… Администрация подошла к отчету формально. Об этом мы написали в нашем обращении к Совету. Высказывать ВСЕ претензии к отчету прямо на сессии, когда не было ни времени, ни реальной возможности разобрать его на профильных комиссиях (при том, что на выступление в прениях на сессии давалось 3 минуты) – означало бы превратить заседание Совета в неконструктивный базар и выпуск пара. У нас не было такого намерения. Если все депутаты фракции в Совете считают, что в работе администрации района все замечательно и ничего не следует менять (а не было НИ ОДНОГО реального решения по коррекции деятельности администрации, кроме благих пожеланий «улучшить и продолжить прогресс») то это их право и их гражданская позиция. Мы очень бы не хотели противопоставлять себя остальным депутатам, но наша депутатская группа так не считает. Мы видим реальные недостатки в деятельности администрации, которые надо исправлять. Мы готовы обсуждать это в рабочем режиме. Но пять голосов – это даже не «квалифицированное меньшинство». Поэтому мы высказали свое отношение к отчету в письменном виде и сочли возможным отказаться от формального участия в формальном мероприятии.

P.S. Буду очень рад, если кто-нибудь из депутатов, признавших работу администрации удовлетворительной, покажет мне, где в отчете можно прочитать о работе администрации в разрезе исполнения ей полномочий по 131-ФЗ, а главы района — в разрезе исполнения им своих предвыборных обязательств. Может быть, я просто невнимательный читатель?

P.P.S. Особая просьба к председателю комитета по местному самоуправлению Александру Федоричеву: «Пришлите нам рекомендации Вашего комитета по проведению подобных отчетов, чтобы в следующем году избежать подобной ненужной конфронтации. Нам, конечно, приятно слышать, что «повысилось взаимодействие районной власти и государственных органов управления», но хотелось бы чуть-чуть поконкретней. А то вот Совет, например, по одному и тому же вопросу получил из комитета два взаимоисключающих разъяснения: Ваш и Вашего первого заместителя. И что нам делать? А мы ведь тоже орган местного самоуправления, хотя и не исполнительного, а представительного. И мы тоже хотим Вашего серьезного к себе внимания и отношения».

С глубоким уважением ко всем жителям района, потрудившимся внимательно изучить отчет Главы.

Член депутатской группы «Слово и Дело» Виктор Позерн.